Se connecter S'abonner
Société & Numérique

1 650 milliards de dette cachée : comment les géants de la tech financent vraiment l'IA

Une enquête du Nikkei révèle 1 650 milliards de dollars de dette qui n'apparaît pas dans les comptes des géants de la tech. Plus que leur dette officielle, et la technique rappelle Enron. Ce que ça dit vraiment de la bulle IA.

1 650 milliards de dette cachée : comment les géants de la tech financent vraiment l'IA

Une enquête du Nikkei révèle que cinq géants américains ont accumulé 1 650 milliards de dollars de dette qui n'apparaît pas dans leurs comptes. C'est plus que leur dette officielle, ça a été multiplié par huit en quatre ans, et la technique employée rappelle un souvenir gênant : celui d'Enron. Décryptage, sans catastrophisme.

Quand vous regardez ce qu'Alphabet, Microsoft, Amazon, Meta et Oracle doivent officiellement, les chiffres sont gros mais rassurants : environ 1 350 milliards de dollars de dette, pour des entreprises qui gagnent des fortunes. Le problème, c'est qu'il faut regarder ailleurs. Une enquête du quotidien économique japonais Nikkei, publiée le 20 juillet, a épluché leurs états financiers et débusqué une seconde pile de dettes, plus grosse que la première, et qui n'apparaît nulle part dans les ratios que consultent les investisseurs : environ 1 650 milliards de dollars. Le tout a été multiplié par huit en quatre ans.

Cette dette invisible sert à une seule chose : financer la course aux data centers de l'intelligence artificielle. Et la manière dont elle est dissimulée mérite qu'on s'y arrête, parce qu'elle en dit long sur l'état réel de la bulle IA.

"Hors bilan" : le tour de passe-passe expliqué simplement

Quand une entreprise emprunte de l'argent de façon classique, le prêt s'inscrit dans ses comptes comme une dette. N'importe qui peut le voir, le mesurer, le comparer à ses revenus. C'est la dette "au bilan", les 1 350 milliards visibles.

La dette "hors bilan", elle, consiste à s'engager à payer des sommes énormes sans que cet engagement soit comptabilisé comme un emprunt. Comment ? En passant par des montages qui ressemblent à des locations plutôt qu'à des achats. Prenons l'exemple concret de Meta : plutôt que de construire elle-même un data center géant en Louisiane, elle a monté une coentreprise avec le fonds d'investissement Blue Owl Capital. Meta ne prend qu'une part minoritaire dans la société qui possède le bâtiment, puis loue les installations sur le long terme. Résultat : l'investissement colossal n'apparaît pas comme une dette de Meta, mais l'engagement de payer, lui, est bien réel. Sur ce seul mécanisme, le Nikkei estime que Meta porte environ 420 milliards de dollars d'engagements hors bilan, contre 140 milliards de dette affichée au bilan. Trois fois plus, dans l'ombre.

Le cas le plus emblématique est celui d'Oracle et de son projet Stargate, mené avec OpenAI : des data centers gigantesques financés en louant des installations exploitées par d'autres, ce qui déplace la dette hors des comptes d'Oracle.

Pourquoi le fantôme d'Enron plane

Si ce sujet fait autant de bruit, c'est à cause d'un mot que personne dans la finance n'aime entendre : Enron. Le géant américain de l'énergie, qui s'est effondré en 2001 dans l'un des plus grands scandales comptables de l'histoire, utilisait précisément ce type de structures hors bilan pour masquer l'ampleur de ses engagements aux yeux des investisseurs.

Soyons clairs et justes, car c'est important : ce que font les géants de la tech est parfaitement légal, contrairement à Enron qui fraudait. Les règles comptables autorisent ces montages, et les entreprises les divulguent, quelque part, dans les annexes de leurs rapports. La comparaison ne porte pas sur la fraude, elle porte sur le résultat : un investisseur qui regarde le ratio d'endettement classique de ces entreprises voit une réalité tronquée, où la moitié la plus lourde de la dette est hors champ. C'est le principe même qui inquiète, pas son illégalité.

Le risque réel, et il est spécifique à l'IA

Un bail immobilier classique n'est pas très risqué : même si l'entreprise s'en va, le bâtiment garde sa valeur. Le problème des data centers IA, c'est que leur cœur n'est pas le bâtiment, ce sont les puces. Or les puces se déprécient à une vitesse vertigineuse, rendues obsolètes tous les deux ou trois ans par la génération suivante.

Une source de l'industrie résume le danger au Nikkei : si la demande d'IA ralentit plus que prévu et que les data centers tournent au ralenti, les géants devront inscrire d'un coup des pertes massives de dépréciation dans leurs comptes. Autrement dit, cette dette hors bilan est une bombe à retardement qui n'explose que dans un seul scénario : celui où l'IA ne rapporte pas autant qu'on le parie aujourd'hui. Tant que la demande explose, tout va bien. Le jour où elle tousse, la facture cachée réapparaît brutalement.

Et les montants en jeu donnent le vertige. Les dépenses d'investissement de ces cinq entreprises pour la seule année 2026 sont estimées à environ 725 milliards de dollars, en hausse de 77 % sur un an. Les projections évoquent 1 100 milliards en 2027, soit l'équivalent d'environ 3 % du PIB américain englouti dans l'infrastructure IA par une poignée d'entreprises.

Faut-il paniquer ? Ce que disent ceux qui relativisent

Non, et il faut entendre l'autre côté de l'argument, parce qu'il est solide. D'abord, ces entreprises ne dépensent pas dans le vide : Microsoft, Amazon et Alphabet affichent ensemble un carnet de commandes cloud d'environ 1 450 milliards de dollars, c'est-à-dire des services déjà vendus qui restent à fournir. Le patron du cloud d'Amazon martèle que ces investissements ne sont pas spéculatifs mais adossés à une demande client réelle.

Ensuite, les analystes qui ont regardé les ratios de solvabilité tempèrent nettement. En excluant Oracle, jugé plus fragile, les niveaux d'endettement rapportés aux bénéfices restent sains : autour de 0,6 pour Microsoft et Alphabet, 0,8 pour Meta, 1,3 pour Amazon, des chiffres très confortables. Selon ces estimations, il faudrait au moins deux ans au rythme actuel avant que la dette ne commence à peser sur leur note de crédit. Ce ne sont pas des entreprises au bord du gouffre, ce sont des colosses ultra-rentables qui font un pari gigantesque.

Le vrai enseignement n'est donc pas "les géants de la tech vont s'effondrer". Il est plus subtil : l'ampleur de leur pari sur l'IA est bien plus grande que ce que montrent leurs comptes officiels, et une partie de ce pari a été structurée pour rester discrète. Pour quiconque veut juger de la solidité de la bulle IA, la moitié de l'information était hors du cadre. Maintenant qu'elle est sur la table, chacun peut se faire son idée. La nôtre, chez 0ctet : ni krach imminent, ni ciel serein, mais un niveau d'exposition qu'il valait mieux connaître avant que la prochaine génération de puces ne rende la précédente obsolète.

Sources et références

À lire ensuite

Commentaires ()